I am Tesseract.

выбрала математику
На чем ты в итоге специализируешься?


все, что не математика, - это в конечном итоге упрощенная и приложенная математика.
Мне кажется, что очень многое просто нецелесообразно в достаточной степени формализовывать. Оно будет или неудобно (чтобы по честному целиком формально описать), или все равно на практике шире чем теория и зачастую в других терминах.
Регулярные выражение хороший пример вышеописанного. В чистом "формальном" определении они слишком неудобны, чтобы использовать на практике, но мало того что добавлено много лишнего стандартного, что можно просто определить через базовые операции. На самом деле лаже самый популярный стандарт за счет своих расширений вообще позволяет описывать не только регулярные грамматик.

Reflendey, на комбинаторной геометрии

Мне кажется, что очень многое просто нецелесообразно в достаточной степени формализовывать.
Так я не о формализации же говорю.

~[*(O.O)*]~,
А о чём?

Я к тому, что ощущение что слишком часто должного уровня строгости и полезности теории под "что-то другое" нет(
А ситуация, как например, с преобразованием Фурье, когда в прикладных науках используется частный случай, а суть в куда более абстрактных материях прячется, не так уж распространена.

Reflendey, я о том, что, если мы живем в симуляции, то код уже написан.

Ты думаешь о том, что знаешь ты, что могу знать я, и что знает наше коллективное сознание на нынешний год. Ты даже не знаешь, что мы знаем через два года. А ведь эти два года где-то уже случились. Где-то уже случилось то, что изучили и объединили достаточное количество математики, чтобы верно описать нашу матрицу.

И я выбрала математику и до сих пор руками и ногами за нее, потому что я верю в это будущее и уже написанный код. Будь то код симуляции, или просто вселенной.

Математика - это, пожалуй, единственный способ заглянуть в будущее за сотни лет до всех остальных людей.

Нужно, конечно, отметить, что я не претендую на истину в последней инстанции и вообще прошу только поболтать со мной Мне, если честно, несколько стремно, что ты спишешь меня со счетов как психа

эхёъюы№ъю ёЄЁхьэю, ўЄю Є√ ёÿш°х°№ ьхэ ёю ёўхЄют ъръ ÿёшїр
═р ¤ЄюЄ ёўхЄ ьюцх°№ эх схёÿюъюшЄё . ╥ръюх ёъюЁхх ЁрчюуЁхтрхЄ шэЄхЁхё)

╥рръ. ═рўрыю ÿЁю ёэ Єё , эх фю°ыю ўЄю ÿюёыхфэшщ рсчрЎ ÿюёЄр ёт чрэ ё ÿЁхф√фє∙шьш, ёэрўрыю с√ыю ю∙є∙хэшх ўЄю юэ ÿЁюёЄю "ъёЄрЄш".

▀ ÿЁртшы№эю ÿюэ ы, ўЄю Є√ ёўшЄрх°№ ўЄю ьрЄхьрЄшър - хфшэёЄтхээюх ўЄю "Єръюх цх ъръ т Ёхры№эюь ьшЁх"?(1)

╚ эх юўхэ№ ÿюэ Єэю ўЄю чэрўшЄ "ъюф єцх эрÿшёрэ"
╥√ ёўшЄрх°№, ўЄю хёыш ёшьєы Ўш - Єю ÿюыэ√щ фхЄхЁьхэшчь ш ÿЁхфёърчєхьюёЄ№?
╠эх ърцхЄё сюыхх хёЄхёЄтхээющ ёшЄєрЎш , ъюуфр эр° ьшЁ ьэюую ьэюую Ёрч ÿхЁхухэхЁшЁютрыё , ÿюър эх ÿюыєўшышё№ ъюэёЄрэЄ√ Їшчшўхёъшх ÿЁш ъюЄюЁ√ї тючьюцэр цшчэ№.
└ фры№°х "тёх ÿЁюёЄю ЁрсюЄрхЄ".

┬ЄюЁющ эх юўхэ№ ÿюэ Єэ√щ ьюьхэЄ ё "└ тхф№ ¤Єш фтр уюфр уфх-Єю єцх ёыєўшышё№.". ╥.х. Є√ ÿЁхфÿюырурх°№, ўЄю "Ёхры№э√щ" ьшЁ шфхэЄшўхэ эр°хьє? (Є.х. ÿЁхфÿюыюцхэшх (1) эхтхЁэю).


╚ т√сЁрыр ьрЄхьрЄшъє ш фю ёшї ÿюЁ Ёєърьш ш эюурьш чр эхх, ÿюЄюьє ўЄю тхЁ■ т ¤Єю сєфє∙хх ш єцх эрÿшёрээ√щ ъюф. ┴єф№ Єю ъюф ёшьєы Ўшш, шыш ÿЁюёЄю тёхыхээющ.
╠рЄхьрЄшър - ¤Єю, ÿюцрыєщ, хфшэёЄтхээ√щ ёÿюёюс чруы эєЄ№ т сєфє∙хх чр ёюЄэш ыхЄ фю тёхї юёЄры№э√ї ы■фхщ.
═рÿЁшьхЁ?

═є Єю хёЄ№, ÿюэ Єэю, ўЄю сєыхтр ыюушър с√ыр чрфюыую фю ъюьÿ№■ЄхЁют. ╚ ЄхюЁш ўшёхы чрфюыую фю ъЁшÿюуЁрЇшш. ═ю т ъръюь ёь√ёых ¤Єю "чруы эєЄ№ т сєфє∙хх"?
╒рЁфш цх эшъръ эх ÿЁхфÿюыруры, ъръ сєфхЄ шёÿюы№чютрЄ№ё эр ÿЁръЄшъх "ўшёЄр " эрєър. ═ръюэхЎ юср ÿЁшыюцхэш , т ÿЁшэЎшÿх ўшёЄю "ÿЁшъырфэ√х", Єю хёЄ№ эх ёьюЄЁ эр Єю ўЄю ъЁрщэх трцэ√ т Ёхры№эюь ьшЁх, эх юЄтхўр■Є эр ЇєэфрьхэЄры№э√х тюÿЁюё√ юс єёЄЁющёЄтх ьшЁр.
└ т Їшчшъх тЁюфх ёшЄєрЎш фЁєур , шёÿюы№чєхЄё чрўрёЄє■ "эхуюЄют√щ" ьрЄхьрЄшўхёъшщ рÿÿрЁрЄ ъръ ё юсюс∙хээ√ьш ЇєэъЎш ьш. ╚ыш т ёютЁхьхээющ тёх шчьхэшыюё№ ÿЁшэЎшÿшры№эю, ш Їшчшъш Єюы№ъю схЁєЄ ёЄрЄ№ш 10 ыхЄэхщ фртэюёЄш ш ÿ√Єр■Єё ÿЁютхЁшЄ№ эрёъюы№ъю юэш ьюуєЄ с√Є№ ÿЁшьхэшь√?

┼ёыш ўхёЄэю, ьэх Єюцх эхьэюую ёЄЁхьэю, ўЄю Є√ ьюцх°№ ÿюфєьрЄ№, ўЄю ёыш°ъюь эрт чўштю ЄєЄ ёÿюЁ■

Кхм, как интересно. Прости за коммент выше.

Если коротко, то у тебя очень сливался текст с фоном и я решил, что напечатать во внешнем редакторе и отправить через свой клиент - будет хорошая идея. В итоге пока я разбирался в чем баг удалять тот стало уже поздно( То что он отправлен от другого юзера я попрвил, почему он крякозябрами тоже понятно, но вот почему я не могу его отправить когда он уже в utf8 (в том числе в другие места) для меня загадка, подозреваю что дело в винде.


исходный комментарий:
несколько стремно, что ты спишешь меня со счетов как психа
На этот счет можешь не беспокоится. Такое скорее разогревает интерес)

Таак. Начало прояснятся, не дошло что последний абзац поста связан с предыдущими, сначало было ощущение что он просто "кстати".

Я правильно понял, что ты считаешь что математика - единственное что "такое же как в реальном мире"?(1)

И не очень понятно что значит "код уже написан"
Ты считаешь, что если симуляция - то полный детерменизм и предсказуемость?
Мне кажется более естественной ситуация, когда наш мир много много раз перегенерировался, пока не получились константы физические при которых возможна жизнь.
А дальше "все просто работает".

Второй не очень понятный момент с "А ведь эти два года где-то уже случились.". Т.е. ты предполагаешь, что "реальный" мир идентичен нашему? (т.е. предположение (1) неверно).


И я выбрала математику и до сих пор руками и ногами за нее, потому что я верю в это будущее и уже написанный код. Будь то код симуляции, или просто вселенной.
Математика - это, пожалуй, единственный способ заглянуть в будущее за сотни лет до всех остальных людей.
Например?

Ну то есть, понятно, что булева логика была задолго до компьютеров. И теория чисел задолго до крипографии. Но в каком смысле это "заглянуть в будущее"?
Харди же никак не предполагал, как будет использоваться на практике "чистая" наука. Наконец оба приложения, в принципе чисто "прикладные", то есть не смотря на то что крайне важны в реальном мире, не отвечают на фундаментальные вопросы об устройстве мира.
А в физике вроде ситуация другая, используется зачастую "неготовый" математический аппарат как с обобщенными функциями. Или в современной все изменилось принципиально, и физики только берут статьи 10 летней давности и пытаются проверить насколько они могут быть применимы?

Если честно, мне тоже немного стремно, что ты можешь подумать, что я слишком навязчиво тут спорю)

Понятно, даже в "юниксовой" консоли используется оказывается использовался cp866, с ним успешно все работает. Непонятно правда почему при utf8 вообще ничего не добавлялось на таком тексте, но на других работает, пусть и крякозябрами.

Еще раз прощу прощения за спам и то что зачем-то решил держать тебя в курсе.

Привет!

Спорь сколько угодно, меня хрен переубедишь
А время проводим прикольно)))

Извини, что так долго - я совсем закрутилась.

В общем, смотри. У меня недавно была быстрая дискуссия по поводу разнцы между параллельной реальностью и симуляцией.

Живешь ты такой на планете Земля, да? И после тебя живут тысячи поколений, которые в итоге решают написать симуляцию жизни как ее знал ты. Они пишут код. Код симулирует только сознание, не реальность. Ты думаешь, окей, на чем можно съэкономить ресурсы? Окей, на сне, давай люди будут спать и любить это, например. На похожих patterns. Узлы, например, веревки, макароны, волосы, наушники... все опишем одним куском кода с небольшими вариациями. В таком духе.

И вот живешь ты себе такой симулированный ты. Посмотришь в микроскоп - видишь клетки. А клетки, опять же, симулирует для тебя матрица. Нет там никаких клеток, это обман. И ты думаешь, окей, а могу ли я вырваться из матрицы? Могу ли я изучить свою матрицу?

Я считаю, что изучить - запросто. При помощи математики, которая выплевывает один за другим факты. А вот вырваться вряд ли - не просто у тебя не существует тела, твое сознание не существует мне матрицы. Ты симулирован.

Очень трагичный взгляд получается.

А по поводу будущего... иногда совершенно необязательно знать, что случится с твоим инструментом, если инструмент принадлежит фундаментальному коду реальности. Он просто есть, он был и будет. А значит, в принципе, изучая такой инструмент, ты смотришь одновременно в прошлое, настоящее, и будущее.

Это вроде как будущее еще не произошло, но ты знаешь, как оно работает.

Ну я собственно и не пытаюсь переубедить) Было бы в чем. Является ли реальность настоящей? Я не знаю, чтобы переубеждать. Но предполоагать, что нет - гораздо интереснее.
Что математика - не лучшая наука? Но это зависит от контекста.
Скорее мне интересно почему ты считаешь именно так как считаешь, потому что твоя позиция совсем неочевидна и весьма оригинальна.
С той же математикой, скажи ты что "вот если будет гибедь цивилизации, то весь научно-технический прогресс так быстро не восстановить, всякие компьюетрные ученые, бионинформатики и ядерные физики с биологами остануться не удел. А математика фундаментальна, и ей можно заниматься, было бы куда писать. А уж применение найдуться в такой ситуации, можно не сомневаться" и это был бы очень понятный мне аргумент (так как самого подобный отпугивал в какой-то момент от более зависящих от цивилизации видов деятельности), но вот мотивация с симулированным миром очень внезапна)


на чем можно съэкономить ресурсы
Видел где-то статью, с аргументом, что квантово-механические законы аргумент в пользу того что реальность является симуляцией - т.к. принцип неопределенности очень похож на способ сэкономить ресурсы.

Я правильно понял, что ты считаешь что математика - единственное что "такое же как в реальном мире"?
Ответ "Да" получается?

Просто все равно смущает это вот "изучение математики = изучения мира". Математика наука абстрактная все-таки и от реальности оторванная, да есть много приложений, но ты явно делаешь акцент не на них. Да это интересно. Да, возможно это единственное "реальное" в мире где все законы не такие как на самом деле. Но про реальный мир это же не дает вообще никаких ответов.
Ну или может у тебя есть примеры?

Математика не ответит даже на простые вопросы ребенка о том, почему трава зеленая, небо голубое и "как я родился на свет". (то есть фактически для строгости она понадобится на каком-то уровне, но она не является ни достаточной, ни необходимой, чтобы пояснить все в общих чертах).

Наконец чем "плохо" изучение симуляции? Люди исследуют игру "жизнь", исследуют шахматы, пишут AI для компьютерных игр и т.д. То есть интересуются заведомо искусственными вещами.
Что с того, что клетки эмулированы? Тем более что вот
И после тебя живут тысячи поколений, которые в итоге решают написать симуляцию жизни как ее знал ты

Из этого предположения вытекает, что клетки такие же как настоящие и наука соответственно тоже. Если бы биологи могли сейчас все идеально моделировать на компьютере (да и любые другие ученые), то они бы этим и занимались. Это дешевле и удобнее, при "идеальной" работе физические эксперименты бы практически вымерли, так кfк раз за разом отличий от моделирования 0, а дорого и защитники животных говорят что над животными нельзя опыты.

К тому же с практической точки зрения интересен вопрос на счет "выбраться". Такая сложная система просто обязана иметь уязвимости, которые фактически позволят какими-то действиями "внутри" изменить что-то снаружи, причем на тьюринг полном языке. (ну по крайней мере с нынешними виртуальными мащинами, которые с философской точки зрения вполне похожи на симуляцию реальности - в первом приближении, рабюотающие в них приложения не могут "понять", что работают в песочнице)

Фактически общество способное на такое сложную симуляцию вполне может иметь возможность "вытащить" любое сознание из неё и загрузить на "киборга" или даже искусственно выращенное тело.

Вообще, я твою идею в целом уловил.

Правда странно, что ты тогда предполагаешь, что симулируемая реальность "идентична" настоящей (ну из-за примера с будущим). Потому что в условиях идентичности у математики никакого преимущества перед другими науками. Как уже выше писал, не имеет значения что клетки не настоящие, если модель идеальная. А вот если реальный мир другой, с другими константами, другой биологией и вообще с магией и духовной силой вместо электромагнтиных полей, то тогда да, остальные ученые просто играются в игрушки.

P.S.
Окей, на сне, давай люди будут спать и любить это, например. На похожих patterns. Узлы, например, веревки, макароны, волосы, наушники... все опишем одним куском кода с небольшими вариациями. В таком духе.

Мне кажется вот так вот никто не станет делать. Описываются законы физики/химии, возможно сразу какие-то биологические примитивы, а потом все запускается и эволюционирует.
Или ты за то что скорее вещи были созданы сразу более близкими к тами какие они уже были на самом деле? Ну тоесть в первые дни сделали фундаментальные законы, потом животных смоделировали, потом людей сразу разумными по обраху и подобию, а потом все это запущено (ну и вот чтобы было интересно, то многие патерны сразу заодно вместе с разумностью). А вот всякое "создание земли", "эволюция" и т.д. было создано сразу как "прошлое", и никогда не "проигрывалось"?